Катя, надо определиться с ритмическим рисунком стиха. Смотри, что у тебя:

Мы построили город без войны и насилья,       -/--/---/--/-
Чтобы в мире и радости дети росли,                 --/--/--/--/
Чтоб не видели крови, не знали бессилья        --/--/--/--/-
Перед силой оружия. Вот, посмотри -               --/--/--/--/

В нашем городе светлом книги пишут о лете,        --/--/---/--/-
Кинофильмы снимают про любовь и про птиц,      --/--/---/--/
В "Детском мире" не купишь пулемет с пистолетом, --/--/---/--/-
Не найдешь в галереях измученных лиц.               --/--/--/--/

Отменили мы злобу, нужду и печали.                    --/--/--/--/-
Запретили историю. Моду ввели                           --/--/--/--/
На рыбалку без рыбы, охоту без стали.                --/--/--/--/-
Сценам боли и смерти замену нашли.                    --/--/--/--/

В вашем городе темном изучают ракеты,               --/--/---/--/-
Партизаны пускают поезда под откос.                  --/--/---/--/
На картинах торреро бьют быков на котлеты,        --/--/---/--/-
После школы у сына - кровавый понос.                 --/--/--/--/

В ваших книгах - страданье, в театре - убийство,   --/--/--/--/-
Где любовь, там и смерть. Вы распяли Христа,       --/--/--/--/
За героем - предатель, в политике - свинство,        --/--/--/--/-
Дым пожарищ и штормы для вас - красота...           --/--/--/--/

Дай мне руку, сынок. Мы остались вдвоем.              --/--/--/--/
В чащу скорби и лжи не ходи за ответом,                --/--/--/--/-
Изумительно долгую жизнь проживем                      --/--/--/--/
И умрем мы счастливыми в городе светлом.              --/--/--/--/-

Найди какой-то один ритм, которому будешь следовать. И выбила строка про понос... брр...

... другие мужчины.
я за матриархат

а по стихотворению больше всего царапнуло: "На рыбалку без рыбы". Вроде, как в лес без дров, не находите? Ну и ритимика, да.
Ваше мысли, Екатерина, чем-то созвучны моим, но мужчины нас не поймут.

Даже спорить не буду. Дай нам просто помечтать спокойно.

Может быть, "без войн и насилья" в первом случае лучше? размер, по крайней мере, выравнивается.

Два размера внутри одного стихотворения - вещь непредосудительная, мне кажется. По крайней мере, так считает литературоведение. В данном случае ритмика была принципиально изменена в середине, где идет смена планов.
Внутри одного катрена, конечно, размер терять нехорошо. Я еще подумаю. Но там, где стоит тире ("После школы у сына -"), предполагается пауза, оно не выполняет тут одну только орфографическую функцию. И от этого размер данного четверостишия выравнивается. Я так чувствую, но не уверена. Надо бы спросить мэтров...
В любом случае, тут есть над чем поработать, критику принимаю и посыпаю голову пеплом.

Про жесткую лексику во второй части - это сознательно, я надеялась, поможет понять действительный смысл сообщения, услышать иронию, точнее, сарказм. Пока не помогло...

Спасибо, Алиса.
Мне так приятно, что вам приятно. Я хотела в первой части отразить позицию пацифиста, вашу позицию, и видимо, мне удалось.
А вообще - я надеялась, что народ поймет основную идею - о том, что мир полосатый, он не существует без боли, и радость - всего лишь мгновение в море печали.
Пока что дошла только мысль второго плана - что в мире есть идеалисты, белые вороны, которых бесполезно перевоспитывать. И не нужно. Потому что если бы их не осталось, мир из полосатого превратился в черный. 

На рыбалку - без рыбы. Возможно, это личное. Я всегда c удивлением наблюдаю, как мужчины часами стоят у неподвижной удочки и получают от этого удовольствие. В данном случае идея доведена до абсурда - ведь можно вообще отказаться от результата в виде пойманной рыбы, из вегетарианских побуждений. Я знаю, что рыбная тема вам тоже близка...

А-а-а! До меня как до жирафа.
Не "Куда пошли? - На рыбалку", а "Моду ввели на что? - На рыбалку (какую), охоту (какую)". Только не говорите, что разночтение требует менять текст, я не справлюсь...
По поводу иронии - было бы очень неправильно понимать позицию автора (а следовательно, цель обращения) как отстаивание первой либо второй позиции, приписанной литературным героям. В действительности мир - коктейль из первой и второй части, неправы те и другие (пацифисты и милитаристы). Простите. Вторая картина настолько же отвратительна, насколько первая нереальна. И еще. Вторая настолько же эстетична, насколько первая бесцветна. Плюс - не надо забывать, что это крайности - то, на что хватило 6 строф.
Ребенок? - Он непорочен, рождается и растет с первым планом, но жизнь постепенно перемещает его во второй. И это больно. Как любая потеря идеалов. И от этого мы умираем.
Считаем ли мы глупыми детей, верящих в добро, справедливость, всеобщую любовь? Нет. Мы любуемся ими, и нам становится грустно от того, что мы уже знаем, а они еще нет. Мне хотелось, чтобы тот, кто читает, это почувствовал.

Можно ли с помощью музыки, например если это "Времена года", передать впечатление о цвете листьев, прохладе дождя, сиянии снега? Рассказать имена, перечислить дни? Нет. Но по силе своего воздействия и размеру аудитории музыка несравненно могущественнее. И она создает впечатление об осени, зиме и весне, которое (впечатление) все люди воспринимают одинаково, или во всяком случае, воспринимают.
Можно ли несколькими строчками стихотворения и парой метафор передать некую философскую или эстетическую концепцию? Точно так же - нельзя. Нельзя даже вещи называть своими именами. Но ритм и образы могут создать впечатление, заставить думать, переживать.
И вот. Я вовсе не претендую на то, что полстраницы рассуждений о войне, мире, воспитании детей с отсылками к Шопенгауэру эквивалентны какому-то неидеальному с десяти точек зрения стиху.
Но если этот набор слов и образов кого-то задел, заставил задуматься не только об уместности рифм, то может быть, попытки небесполезны?
Но я с вами согласна, объяснять содержание стиха - довольно странное занятие, ведь это не манускрипт. Как расшифровывать анекдот - почему он смешной. Тут уж как повезет - смешной или нет.
Лучше остановлюсь... Еще надо Алежу ответить.

Мне кажется, сами по себе пары "насилье-бессилье" и "бессилье перед силой" - нормальные. В данном случае это не тавтология, а троп. То есть игра слов, сознательное построение. Но то, что выстроилась цепочка и их стало три, действительно нехорошо. Кого из троих убить, я подумаю. Или умные люди подскажут, буду очень признательна...

"Пойди в магазин, купи хлеб с молоком" - не то же самое, что "купи молоко-хлеб (невиданный доселе продукт)". Тут вам, Алеж, кажется, ваши глубокие познания в области вооружений помешали.

Речь идет о книгах, фильмах, игрушках в магазине, картинах в галерее. Представлены, так сказать, основные носители позитивной или негативной информации о мире.

Не буду спорить, но, честно говоря, не вижу, чем плохо.

Рыбу уже обсуждали сегодня. Хотя вроде не четверг. Моду создали на рыбалку без рыбы и охоту без стали, цель при этом была - отказаться от жертв, а не от инструментов. Вообще-то рыба и сталь появились в целях создания рифмы, но уж если так углубляться, то удочка не вполне представляется как оружие нападения, не говоря уж о том, что без нее даже псевдорыбалка не получится. То есть чтобы не убивать рыбу, достаточно отпускать рыбу или не ловить (просто сидеть с удочкой, на конце которой кормушка, например), а чтобы не убивать зверя, надо стрелять в него присосками или фотить на камеру.  Но от самого зверя отказаться нельзя. Это дурдом на прогулке будет, а не охота.
Боюсь вас запутать окончательно. Проще всего посмотреть на предыдущую строку и связать экстравагантную рыбалку и охоту с модой.

Плохого? Думаю, тут оценочные категории неприменимы. Во всяком случае, на уровне автора. Мы ведь сейчас не позицию литературного героя обсуждаем? Литературных героев у нас, не считая ребенка, двое. Точнее, можно говорить об обобщающих образах. Один из них живет в придуманном мире вечного счастья и спокойствия, другой - в нашем с вами мире, только отображенном избирательно.
По поводу ракет. Их создают, изучают, запускают, пилят (если в анекдоте). С ними делают всё.

Лично у меня? Да, партизаны - чтобы бить противника в тылу, так же как компьютеры - чтобы писать письма. Тут, кстати, время и география не указаны. Бойцы Шамиля и дети из Гитлерюгенда - тоже партизаны.
Если говорить о первом литературном герое (пацифисте), то ему не нравится, что наши телевизоры культивируют насилие, показывая взрывы и баталии без конца и без края. Позиция этого ЛГ далека от научной (исторической) и философской, это просто хорошо узнаваемое явление массового сознания. Возмущенная реплика "а что же ещё им делать, как не рвать поезда" является вторым вариантом такого же массового сознания.
Вы лучше меня, Алеж, разбираетесь в военной тематике, но я припоминаю, что партизанские действия наряду с применением химического оружия и добиванием раненых были запрещены конвенцией, которую, впрочем, ни Германия, ни Советский Союз не соблюдали.
Я без всякой цели говорю все это - чтобы развить поднятую вами тему, а в стихе ничего подобного даже близко нет.

Тут два момента - понятный многим ("бить на котлеты" - просторечное выражение, обозначающее "убивать") и немногим (в фильме про корриду рассказывали, что мясо убитого быка является деликатесом и подается в близлежащих ресторанах). Тореадоры - суть мясники с топорами. Нашему ЛГ это сравнение понравилось бы. Жаль, вас не было рядом, когда он все это рассказывал.

Абсолютно точно. Это позиция нашего воинствующего пацифиста, и она, как минимум, наивна. А многим смешна. Тем, у кого есть чувство юмора.
И еще - это уже для тех, у кого душа на месте, - грустно. Потому что, как говорилось в предыдущем комментарии, люди, которые полагают, что убивать никого и никогда нельзя, а говорить о злом, порочном или страшном - вредно, считают так абсолютно искренне. Ну почти как вы, когда полагаете, что все наши партизаны - хорошие, а все их партизаны - плохие.
И эти наивные люди, которые решили таким простым способом искоренить насилие, - те, кто сохранил в себе детство.
Но, в принципе, так глубоко можно не копать, достаточно для начала уловить иронию. Даже этого результата мне пока добиться не удалось.

Может, и лишнее.

Уважаемая, Екатерина! Перечитал Ваш ответ несколько раз. И , простите дилетанта  в области котлет, ничего не понял. Думаю, что мне придётся объяснить Вам всё гораздо проще. Вы выставили произведение , а я его читаю. Вижу явные нелепости. О чём Вам и пишу. Ваши опусы написаны неграмотно. Разговорная речь отличается от литературной и сильно.  И Пересвет рубился с Челубеем не на "котлеты" и не мясорубками. Советов О.Бендера они услышать не могли, как и белорусские партизаны, которые не подписывали никакой конвенции. И разрушали коммуникации противника любыми возможными способами. За что им честь и слава.
Как писала Алиса - Вы взялись за очень сложную тему. Ни подготовки, ни знаний для нее у Вас нет. Учиться Вы не желаете, а язвительный тон я пропускаю мимо ушей.
Диалект  одесского Привоза хорош до определенной степени. Писать явную отсебятину и утверждать, что она относится к литературному жанру, поверьте, совершенно бесполезное занятие. Особенно, здесь, на Фабуле.
Спорить я с Вами больше не буду. Бесполезная трата времени. Пишите, как считаете нужным. А я буду поступать тоже, как считаю нужным. Не обессудьте.
Одно попрошу Вас учесть .
Вы находитесь на сайте, где мы, занимаемся и работаем над поэзией, которую "рубить на котлеты" у Вас не получится. Как бы Вы не  старались.
Желаю всего наилучшего.
А.К.

Забыл добавить. Что за несусветную чушь Вы позволили себе написать про меня:
Ну почти как вы, когда полагаете, что все наши партизаны - хорошие, а все их партизаны - плохие.
Где и когда я такое писал?
Еще раз убеждаюсь, что Вы не читаете то, что пишете.Надеюсь, что у Вас найдётся мужество извиниться. Такие утверждения в мой адрес я считаю оскорблением.
А.К.