Мне понравился стих.
Только небольшое фактическое нарушение: в первом катрене Вы говорите о городах, их много.
А во втором катрене пишите "здесь". Сразу вопрос: где здесь? Ведь дальше Вы пишите о конкртном месте.

А где Вы тогда хотите постоять?
Мне как-то место события не совсем понятно. Вы понимаете, о чем я говорю?

Нет, стишок хорош, автор - лентяй!

Уважаемая Громова!
Не стишок конечно - довольно приличное стихотворение, самоуничижаться - лишнее. Просто творение не без изъянов. Но об этом - чуть позже. А вначале о том, что Пастернак, к примеру, переделывал "Быть знаменитым некрасиво" - около ста раз. А многие другие вещи - спустя десятилетия(!). Другой пример. Вызывающее и спустя годы тошноту воспоминание о шедевре Чернышевского с броским лейблом "Что делать?" без сучка и задоринки вышло - как с конвейера - враз. Вы до сих пор зачитываетесь Чернышевским? "Будьте корректным и трудолюбивым человеком", - примерно так здесь звучит одно из основных правил. Не горячитесь, не делайте скоропалительных выводов: тут скрупулезно работают, искренне общаются и скупо хвалят за достижения. Нормальная обстановка.
В отношении стихотворения. Первый катрен - неточная рифма города-звезда. Также во втором четверостишии - ветров-домов. Также - цветами-небесами - в третьем. Теперь. Актуализация образа "чужой". Как она воплощается у автора, т. е., у Вас? Первый катрен - перечисление словоформ, нагнетание темной экспрессии другого, чуждого мира. Однако троп "чужая белая звезда" - не очень удачен. Чужая черная звезда - да, тогда цель достигается полностью - ведь в чужом небе и звезда черна. Во втором катрене ограды, перевитые виноградом - достаточно пустое описание, не характеризующее рефрен "чужой" никак. Существует по принципу - любая пуговица на пиджаке хороша - лишь бы можно было застегнуть. Это плохо. Третье четверостишие вполне сносно. Все играет единую роль. 
Четвертый катрен:
Давай тихонько постоим
С тобой, мое родное горе,
Послушаем, как бьется море,
Так и не ставшее моим.
Образ срывается и переходит в плоскость любовно-переживательную. Вывод: необходимо определиться с образом. Каков замысел решить.
Кроме того, рождаются такие вопроcы. 1. Где постоим и зачем (об этом уже спрашивала Светлана)? 2. Родное горе - почти оксюморон, но подоплеки такого определения человека не видно. 3. Что хочет в финальной строке выразить автор? "Позвольте, возразите Вы, - поэзия - та сфера, степень очарования которой нельзя ни ощупать ни препарировать - в этом чудо стихотворения - в когнитивном своеобразии, неповторимости вызываемых у читателя ощущений".  Да, верно! Однако - стихи - художественное произведение, несущее в себе законы построения подобных произведений и смысловую направленность, согласно которой, упрощенно говоря, должна быть композиционная структура а-b-c-d (не беру сложные композиционные типы, вроде кольцевой композиции) и некий метаобраз, навязываемый читателю. Да не просто навязываемый, а делающий соучастником и сопереживателем. Образ, заявленный автором, воплощается в понятийно-словесном строе, который при помощи худ. средств призывает взглянуть на символ, провозглашаемый в стихотворении, а в финале мы уже должны осознать концепт творения - совместивший  образ, понятие и символ в одно целое. Оттого, что финальная строка у Вас неконкретна, остается ощущение досадного недополучения информации и незавершенности стихотворения.
Итак, полагаю, наши со Светланой реплики не пропадут втуне.