Тема: Одержимость
Убрал.
Вы не вошли. Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.
Желающим получить ключ для регистрации на сайте Чтобы вопрос с получением ключа решился быстрее, можно дать ссылку на свою страницу на сайте fabulae.ru ,
Форум литературного общества Fabulae. Дебют → Поэзия → Одержимость
Чтобы отправить ответ, вы должны войти или зарегистрироваться
Убрал.
...
Божок в душе, Христос или Аллах,
Отбросив суть, правы или неправы;
Один – за край, другой – во имя славы,Мне кажется, "божок" неприменимо рядом с именем Христос.
Что значит "отбросив суть"? Почему отбросив, суть обычно ищут, это важно.
Кто воюет за край и во имя славы? Христос и Аллах?
Спасибо. Роман
извините, что вмешиваюсь)) мне кажется, что если уж слово "божок" несовместимо, то как с именем Христос, так и с именем Аллах, - согласитесь?))
в данном случае, имхо, совместимо именно потому, что "отбросив суть". то есть, как я поняла, идея в следующем: в религиозных войнах забывается частенько суть вероучения, и сам факт войн во имя веры мало что общего имеет с верой. утрирую, конечно, но где-то так мне прочлось.
а кто воюет за что, - это зависит оттого, "ордынцев тьма, крестовый ли поход". персонажи меняются, а история повторяется.
еще раз прошу прощения, что влезла. по-моему, очень глубокое стихотворение:))
То есть "божок" потому, что позволяет войны?
Согласен. Аллаха пропустил намеренно, поскольку я православный. )
Само словосочетание "религиозные войны" меня коробит. Стих не о них и не о вере, во всяком случае не прошит такой красной нитью.
Возможно, смысл строк таков, но я этого не увидел.
Спасибо за комментарий, просить прощения не стоило)
То есть "божок" потому, что позволяет войны?
Согласен. Аллаха пропустил намеренно, поскольку я православный. )
Само словосочетание "религиозные войны" меня коробит. Стих не о них и не о вере, во всяком случае не прошит такой красной нитью.
Возможно, смысл строк таков, но в их грамматическом построении я этого не увидел.
Спасибо за комментарий, просить прощения не стоило)
стиш об одержимости) в данном контексте, имхо, о религиозной одержимости. причем поминаются войны, как условия крайнего её проявления. мне так кажется, хотя вообще-то я и от себя все это додумать могла, случается со мной...очень интересно было бы комментарии автора почитать:)
Верест пишет:То есть "божок" потому, что позволяет войны?
Согласен. Аллаха пропустил намеренно, поскольку я православный. )
Само словосочетание "религиозные войны" меня коробит. Стих не о них и не о вере, во всяком случае не прошит такой красной нитью.
Возможно, смысл строк таков, но в их грамматическом построении я этого не увидел.
Спасибо за комментарий, просить прощения не стоило)стиш об одержимости) в данном контексте, имхо, о религиозной одержимости. причем поминаются войны, как условия крайнего её проявления. мне так кажется, хотя вообще-то я и от себя все это додумать могла, случается со мной...очень интересно было бы комментарии автора почитать:)
Перечитал. Кроме вышеуказанных трех строк, которые мне не совсем понятны, указаний на религиозность не нашел. Дваджы "за край и славу".
Крайние проявления, да. Крестовых походов христианству не простят никогда. Мать Терезу вспоминают гораздо реже.
Дорогой Дед, здесь сегодня повстречались две "версии" одного стиха "Одержимость", о чем я Вам сообщал только что.--Юджин
Божок в душе, Христос или Аллах,
Отбросив суть, правы или неправы;
Один – за край, другой – во имя славы,Мне кажется, "божок" неприменимо рядом с именем Христос.
Что значит "отбросив суть"? Почему отбросив, суть обычно ищут, это важно.
Кто воюет за край и во имя славы? Христос и Аллах?
Спасибо. Роман
Роман, божок в моем случае подразумевается, как остальные (до того) веры, предшевствующие до нашего христианства и ислама. Поставлен он рядом с Христом конечно же, без тени на равенство, только по стихотворной ситуации. А вот, что касается "отбросив суть" , так здесь взята конкретная ситуация битвы, где все, кроме оружия и желания победить или хотя бы не быть убитым в схватке, отбрасывается на задний план; даже сама суть, прав или нет каждый сам в себе. Кто воюет, - это уже не серъезно; кто воюет - понятно, если не придумывать обратное. Отвечу больше; стих был задуман после конкретного (очень похожего на описанную ситуацию) фильма и главная его тема - одержимость в таких случаях. Если где-то просматриваются сбои рифмы, ритма, или еще какие-то шероховатости, буду благодарен и постараюсь исправить. Пока же, благодарю за оказанное внимание и желаю успехов со своими творениями. Дед.
Верест пишет:То есть "божок" потому, что позволяет войны?
Согласен. Аллаха пропустил намеренно, поскольку я православный. )
Само словосочетание "религиозные войны" меня коробит. Стих не о них и не о вере, во всяком случае не прошит такой красной нитью.
Возможно, смысл строк таков, но в их грамматическом построении я этого не увидел.
Спасибо за комментарий, просить прощения не стоило)стиш об одержимости) в данном контексте, имхо, о религиозной одержимости. причем поминаются войны, как условия крайнего её проявления. мне так кажется, хотя вообще-то я и от себя все это додумать могла, случается со мной...очень интересно было бы комментарии автора почитать:)
Элиз, должен Вас немного огорчить, стих не о религиозной одержимости. Да, можно было бы расширить его (с захватом и таких поводов), но здесь имелась одержимость схватки, битвы, и то, что упоминаются и божок, и Христос, и Аллах, - намек (так скажем) на то, что и в битвах за веру не исключаются такие состояния, как указано в стихе. На мой взгляд, такая подача (с конкретных позиций веры) потребовала бы большего и более глубокого произведения; давайте считать, что мы высветили такую идею написания и пусть любой ею воспользуется. Потом посмотрим на отличия и достоинства каждого варианта. Идет? Спасибо Вам за оценкуи внимание. Успехов Вам. Дед.
элиз пишет:Верест пишет:То есть "божок" потому, что позволяет войны?
Согласен. Аллаха пропустил намеренно, поскольку я православный. )
Само словосочетание "религиозные войны" меня коробит. Стих не о них и не о вере, во всяком случае не прошит такой красной нитью.
Возможно, смысл строк таков, но в их грамматическом построении я этого не увидел.
Спасибо за комментарий, просить прощения не стоило)стиш об одержимости) в данном контексте, имхо, о религиозной одержимости. причем поминаются войны, как условия крайнего её проявления. мне так кажется, хотя вообще-то я и от себя все это додумать могла, случается со мной...очень интересно было бы комментарии автора почитать:)
Перечитал. Кроме вышеуказанных трех строк, которые мне не совсем понятны, указаний на религиозность не нашел. Дваджы "за край и славу".
Крайние проявления, да. Крестовых походов христианству не простят никогда. Мать Терезу вспоминают гораздо реже.
Роман, разбирать на поэтическом (Дебюте!) суть воен очень неблагодарное занятие. Позволю себе сравнить такую дискуссию с играми детей в войну. Не то, чтобы мы совсем уж слабы в конкретной (даже не совсем субъективной) оценке таких событий, но объективизм не получится по многим причинам. Я не буду упоминать об основных; отмечу лишь, что даже походы Ермака по Сибири сегодня можно расматривать совсем по-другому, чем в песне( популярной не так давно) о нем. Опять же, можно было бы упомянуть и монголов молодых, сегодняшних, которые наверняка, вспоминают свою историю не без гордости. Можно привести десятки и сотни таких примеров, а вот объективность получить, в наш конкретный год (и мир проживания, и состояние переделенных территорий земных) очень непросто. Давайте оставим это занятие для спецов, не будем заходить "с лету" в специфику не нашу. Успехов Вам. Дед.
..Я лично начало не понял. Тут и ордынцев тьма и война в ауле, где с этими ордынцами оказывается напряг...
А "божок" это пеликен какой-то, но не Христос и не Аллах... Я бы вот так выкрутился:
СВЯТОЙ в душе, Христос или Аллах...
А дальше всё нормально, вроде...
Уважаемый Дед, я не разбирал сути войн. Я попросил прокомментировать непонятные мне три строки вашего стихотворения. Если мой тон оскорбил ваше авторское самолюбие, прошу прощения.
Успехов и вам.
Роман
..Я лично начало не понял. Тут и ордынцев тьма и война в ауле, где с этими ордынцами оказывается напряг...
А "божок" это пеликен какой-то, но не Христос и не Аллах... Я бы вот так выкрутился:
СВЯТОЙ в душе, Христос или Аллах...А дальше всё нормально, вроде...
Если честно, то я еще не увидел необходимости "выкручиваться"; объяснил уже , что божок подразумевался у меня как факт других религий, помимо следующих двух высоких представителей. Если бы меня убедили в том, что этого делать нельзя (по каким-то весомым причинам), то предложенный вариант был бы очень даже неплохим (спасибо). А проблем вначале я не вижу; известен факт прихода Орды (с их страшными массовками в схватках), есть немало фактов битв в аулах (и давнишних, и не очень, и совсем свежих), соответствующих моим строчкам и есть идея стиха (и даже история написания его в репликах). Спасибо за внимание и участие. Дед.
Уважаемый Дед, я не разбирал сути войн. Я попросил прокомментировать непонятные мне три строки вашего стихотворения. Если мой тон оскорбил ваше авторское самолюбие, прошу прощения.
Успехов и вам.
Роман
Я думал, что написаного мной зазъяснения достаточно; если нет, уточните неясности еще раз (пож.). Извиняться пока не за что. Успехов. Дед.
Божок в душе, Христос или Аллах,
Отбросив суть, правы или неправы;
Один – за край, другой – во имя славы,Мне кажется, "божок" неприменимо рядом с именем Христос.
Что значит "отбросив суть"? Почему отбросив, суть обычно ищут, это важно.
Кто воюет за край и во имя славы? Христос и Аллах?
Спасибо. Роман
Уточняю. Вот эти три строки мне непонятны.
Спасибо.
Верест пишет:Божок в душе, Христос или Аллах,
Отбросив суть, правы или неправы;
Один – за край, другой – во имя славы,Мне кажется, "божок" неприменимо рядом с именем Христос.
Что значит "отбросив суть"? Почему отбросив, суть обычно ищут, это важно.
Кто воюет за край и во имя славы? Христос и Аллах?
Спасибо. Роман_____Роман, божок в моем случае подразумевается, как остальные (до того) веры, предшевствующие до нашего христианства и ислама. Поставлен он рядом с Христом конечно же, без тени на равенство, только по стихотворной ситуации. ____А вот, что касается "отбросив суть" , так здесь взята конкретная ситуация битвы, где все, кроме оружия и желания победить или хотя бы не быть убитым в схватке, отбрасывается на задний план; даже сама суть, прав или нет каждый сам в себе. Кто воюет, - это уже не серъезно; кто воюет - понятно, если не придумывать обратное. Отвечу больше; стих был задуман после конкретного (очень похожего на описанную ситуацию) фильма и главная его тема - одержимость в таких случаях. Если где-то просматриваются сбои рифмы, ритма, или еще какие-то шероховатости, буду благодарен и постараюсь исправить. Пока же, благодарю за оказанное внимание и желаю успехов со своими творениями. Дед.
Первые две строки я отметил (мой ответ или разъяснение. О третьей - честно, даже непонятно мне, что здесь, этой строчке туманного? Один из врагов сражается , защищая свой край, другой - во имя славы (разве мало в нашей истории таких "славных" походов, типа похода Ермака в Сибирь, татар на Европу, Македонского по всем окружностям своим, римлян???). Почему пишу "славных", потому что и в песне о Ермаке слава упоминается, и татаро-монголам у себя не тесно было , и т. д. Вот взято таким образом в конкретном поединке такая пара (или пары).
Уважаемый Дед, мне понятен смысл стихотворения. Достаточно вспомнить скандинавских берсерков. Понятен авторский замысел и этих трех строк.
Но читатель во мне видит так:
если первая строка - перечисление, то "божок" выделился тем, что он "в душе". Где тогда Христос с Аллахом, я могу лишь предположить. Как-то нелогично.
У меня эта строка сразу прочлась так: в душе воина божок, Христос или Аллах (неважно),
и после, через запятую: "отбросив суть, правы или неправы". Если речь идет о воинах, не правильней ли было бы использовать множественное число и предыдущей строке -"в душах"?
Вот конец предыдущей строфы (она мне тоже не совсем понятна, но пока я не акцентировал на этом внимания)
"Пленяет одержимость им тела,
И души рвет в бою подобно грому."
Здесь у вас "души".
Вернусь к "отбросив суть". Что же есть эта таинственная суть во время битвы, как не сама битва? Вы и сами об этом пишете: отбросить все, кроме сражения. Но тогда выходит, что ВСЕ остальное - суть. Где логика?
Третья строка, по-вашему, связана с четвертой. После двух первых строк это не аксиома.
Хочу сказать, что утрирую намеренно, но я считаю, что вплетение в текст теософских понятий требует особого внимания автора.
Желаю удачи.
Ордынцев тьма, крестовый ли поход,
В ауле бой, где стары все и седы, –
Везде, где есть нашествие и беды,
Решает часто всей борьбы исход
Она – сестра успеха и победы.Кто слабым был в бою, и кто герой,
Понять непросто для простого взгляда,
Поэтому, и слава, и награда
Приходят одинаково порой
К тем, кто достоин и кому не надо.Границы нет, чтоб ясно пролегла,
Дав место одному, потом другому;
Закрыв врагу и страх, и боль любому,
Пленяет одержимость им тела,
И души рвет в бою подобно грому.Божок в душе, Христос или Аллах, Дед, вариант -у них в душе -Христос или Аллах...
Отбросив суть, правы или неправы; вариант - отбросим - как бы "от автора" -
Один – за край, другой – во имя славы,- так как здесь глагол бьются, сражаются вами опущен, то и непонятна строка.
Враги не слышат ран в своих телах,
И равные текут ручьи кровавы.думаю, что в непрАвы у вас сбой ударения, ибо в краткой форме ед лица, да, не прАв, но не правЫ-для мн лица .
И лишь она здесь оправдает бой, - здесь непонятно, кто (что) "она "? Так понимаю- слава - но откуда это следует?
У Вас очень много читатель должен домыслить за автора ! Это непросто и трудно читателю.
если сказать " лишь слава здесь оправдывает бой, "-? как Вам ?Когда из прошлого вернув повадки зверя- я бы отказалась от когда. у вас и лишь, и когда...и здесь -просто засилье местоимений.
И веря в цель, а в боль свою не веря, -здесь три " веря" (имхо- не украшают, как вариант замены второго на "поверив")
Бойцы свершат победу над собой,
Решив, что жизнь – не главная потеря.И рядом упадут врагов тела,- врагов тела - это инверсия , правильно-тела врагов...
Как в юности друзья в пылу забавы,- рядом -и так понятно, что это значит -так ли нужно повторное пояснение -как в юности друзья....
это утежеляет стих, и без ього нелегкий для прочтения.И в том паденье будут величавы;
Смерть эту одержимость им дала –- здесь акцент с безударной смерти -(а это смысловое, главное слово) по ритму переместился на Эту- ударная буква Э- этот момент вытирает значение слова смерть, что не очень хорошо в концовке такого пафосного в хорошем смысле слова произведения.Одним за край, другим во имя славы.- опять непонятка - за край -я уже упомянала , что так как глагол биться был попущен выше , то и непонятно . лично я не поняла , пока не прочла разъяснения в постах.
а идея закольцовки стиха отменная , со вкусом!
Дед, без обид на мою дилетантскую, но искреннюю "критику", Анна К.
Любезная Анна, большое Вам спасибо за разборку (тем более с вариантами); обязательно учту и что-то наверняка использую. Отмеченная тяжесть прочтения, конечно же, имеется; я неоднократно объяснял раньше этот факт своей безграмотностью и нежеланием писать коротко, легко и ни о чем. Если у Вас будет желание и время, за подобные разборки других своих "творений" буду только благодарен (никаких, естественно, обид). Успехов. Дед.
И в гибели той будут величавы;
Ведь смерть ту одержимость им дала –
И в гибели той будут величавы;
Их к смерти одержимость привела
а акцент вы переместили на смЕрть, вместе с ударным звуком.- и так хорошо стало .
Ваша
Анна К.
попытка 2-
И лишь она здесь оправдает бой, Когда из прошлого вернув повадки зверя
И веря в цель, а в боль свою не веря, Бойцы свершат победу над собой,
Решив, что жизнь – не главная потеря.
в варианте -
Победа оправдает этот бой, когда , из прошлого вернув повадки зверя
Поверя в цель, а боли не поверя, бойцы свершат победу над собой,
Поняв, что жизнь – не главная потеря.
____________________
попробовала что-то попытаться перекроить., Дед. не знаю, как получилось.
Аня.
Да, и, конечно, сегодня , сейчас, от всей души Вас с Праздником, мужчины!
Ваша КА.
Чтобы отправить ответ, вы должны войти или зарегистрироваться
Форум литературного общества Fabulae. Дебют → Поэзия → Одержимость
Форум работает на PunBB, при поддержке Informer Technologies, Inc